Läser något intressant i Fotografisk tidskrift. Jenny Maria Nilsson skriver att hon oroas av att elever som gått gymnasiet med media- och/eller fotografinriktning oftast ställer frågor om datorer och photoshop. Photoshop ersätter inte kamerateknik eller förståelse för ljus och seende, skriver hon, och önskar att det undervisades mer i fotografiets historia.
För mig är det självklart att studera vad tidigare gatufotografer, dokumentärfotografer och fotojournalister har gjort och lära mig av det. Och inte minst att inspireras. Av W. Eugene Smith, Louis Faurer, Elliot Erwitt, Lisette Model, Helen Levitt, Daido Moriyama med flera. (Ja, HCB, Brassai, Boubat, Koudelka, Kertesz, vilken lista det blir, och då är ändå inte nyare fotografer som Markus Hartel, Matt Stuart, Jesse Marlow och Matt Weber nämnda, förrän nu).
Ouppfyllda statiska kriterier om skärpa och exponering?
I förra numret av Fotografisk tidskrift publicerades en bild av Martina Hoogland Ivanow, vilket tydligen upprörde en del läsare som tyckte att hennes fotografier ”inte håller den kvalitet de vill att professionella fotografer ska förknippas med.” ”Men vad är en bra bild? frågar Jenny Maria Nilsson. ”Att statiska kriterier om skärpa och exponering ska vara uppfyllda? Det är att förminska fotografiets potential.”
”Tilldragande”?
”Ett bra foto drar betraktaren till sig”, svarar den danske fotografen Per Bak Jensen.
Ledsnade för övrigt på Onexposures skarpa, perfekt exponerade bilder och tog för några veckor sedan bort länken från min startsida. Det blev för snyggt. Har kvar länken till 591 Photography Blog, som visar bra bilder ibland och ibland rent usla. Men det gör vi alla.
Läser Keith Richards-biografin just nu. Intressant att läsa om sin egen tid, även om Keithan är tio år äldre.
