I samband med att jag lägger upp mina bilder i olika Flickr-grupper, kikar jag på respektive grupps klotterplank för att se om där finns något av intresse. Där som på Fotosidan vädras uppfattningar om vad som är, respektive inte är, gatufoto. Det här är inte gatufoto enligt ett par fotografer/klotterplankare:
– Photographs from the back
– Photographs that only show feet or legs
– Photographs taken inside stores, museums…
– Photographs of performers performing
– Photographs of homeless people just because they are homeless
– Distant pictures
– Photographs without people (just objects)
My list of no-nos includes:
– Street photos with no humans in it
– HDR photo of ANY kind (also Infra red and other highly manipulated photos)
– Gruesome photos
– Fake/ Staged/ Made up photos
Den mänskliga närvaron tycks vara av stor vikt i gatufoto/ Street photography!
Copyright secured by Digiprove © 2012
8 svar på ”Street photography”
Jag skulle nog säga att nästan alla no-nos där skulle kunna vara gatufoto. Jag är ingen fan av HDR, men infraröd film då? Fota hemlösa bara för de är hemlösa blir väl kanske mer reportage, om det inte är en/ett par bild(er) i en serie. Fakeade bilder funkar ju såklart inte. Bilder utan människor kan fungera tycker jag, man kan ju bara ha en skugga av någon i bilden tex. Även helt utan skulle kunna fungera om intentionen är klar. Jag är å andra sidan inte en fan av regler, så jag kör på som jag vill 🙂
Ingen regel utan undantag! Och frågan jag ställer mig är ju: är det så j-a viktigt att definiera sina bilder som gatufoto, eller öht placera dem i ngn genre? Att det ser ut som det gör på Fotosidan/Gatufotopoolen tycker jag är helt okej. Någon slags begränsning behövs för att poolen inte ska översvämmas av urbana bilder helt utan människor. Och jag tar en hel del sådana själv, men vill inte se dem i GF! Sen gillar jag inte när det är för lätt, gatumusiker,hemlösa,uppträdanden,arrangerade händelser,vaktparader etc. som gatufoto. I ö kan jag uppskatta nyskapande inom dessa motivområden. Det är bara att köra på 🙂
Det är absolut inte viktigt att saker måste definieras som gatufoto, och jag håller med om att grupper på fotosidan/flickr mm behöver regler för att hålla lite ordning. Som jag ser på det dock så är det inte så snävt, och foton kan fungera som gatufoton även om de bryter mot en massa regler. Regler är till för att brytas 🙂 Jag har ett par bilder som (ev.) kommer upp på 591 sidan om ett tag som jag nog skulle klassificera som gatufoton även fast de inte inkluderar en enda människa på grund av att, som jag tycker i alla fall :), intentionen är glasklar. De fungerar ju såklart inom andra genres också, som reportage/dokumentärt foto och det spelar ingen större teater hur de klassificeras, men som sagt det är ju bara mitt sätt att se på det hela.
Regler och regler, det är mer vad just de här fotograferna tycker. De vill se folk fotograferade så man ser deras ansikten och jag håller med om att det är intressantare än att se en massa ryggar, eller fötter/ben. Undantag finns 🙂
Däremot har jag inget emot foton tagna på muséer eller inne i affärer, om de huvudsakligen är på besökare/kunder.
På Flickr finns det några grupper som ställer höga krav på gatufotot, där man inte får med sin bild om den inte håller måttet. Det är bra! Och det finns grupper där jag publicerar gatufoto utan människor, trots att gruppen heter något med street 🙂
Ett sätt är ju bara att visa upp sina bilder, sen får andra definiera dem enligt eget sinne.
Absolut! Men var, om man upplever olika poolers resp gruppers regler som begränsande? Någonstans vill man ju ändå att ”likasinnade” fotografer ska se ens bilder.
Och vadårå, menar du att du inte lockat en del att glo här? 😉
Det är ju inga massor som hänger här direkt 🙂 Och eftersom jag visar upp en vild blandning så faller mina bilder inte alla på läppen. På t ex Flickr är ju exponeringen mkt större.